天的雨比较大，那根在另一端的铁钉长期的“挽留”之下，虽然抗了很久，终于由于支柱的摇动而突然掉落下来，正不巧砸到小孩的头上，小孩当场晕倒，不过在经过当地大夫的止血、医治之后，并没有大碍，但是却花去不少医药费。

    这是一个不合时宜的案件。在严肃看来，不但光绪年间的民法甚或刑法无法找到适切的发条，连21世纪中国的《民法典》侵权责任编可能都无法完美解决。严肃感觉自己的CPU烧的厉害，手头没有多少资料可以参考，但是在费尽心机一番查考之后，严肃突然感觉这个案件他完全有能力拿捏到位。

    说起古代的侵权法，不可以说是空白，但是离空白也差不了多少。清朝律法中有“备偿”（全额赔偿）、“偿所减价”（赔偿牛畜所减少的价值）、“折赔偿”（把侵权人的财产分为几份份数赔偿）、“着落均赔还官”（适用于官员征收税粮时发生的缺额）、“复旧或复故”（停止侵害行为，恢复道路通行等）等等具体的侵权损害赔偿的“形式”，每种侵权损害赔偿的形式对应的适用场合。

    但是，照着现代的侵权法来看，它的缺憾是非常明显的：没有规定承担侵权责任的条件、没有规定主观要件如何（故意、过失、无过错、公平责任大家均摊）、侵权行为某些具体形态（共同侵权、补偿责任）、侵犯哪些权利算是侵权？诸如此类。

    此处其他内容我不再赘述。

    关键点是，即使按照中国现代的侵权法，这种案例也并非拿着法条往里一带，就能自动出结果的。

    我们来看法条：

    我国民法典第1198条规定：

    “宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

    再来看民法典第1253条：

    “建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”

    严肃对民法典的精通是毋庸置疑的，这是他吃饭的家伙事。

    严肃在这里首先排除1198条的适用，依据是自家的羊圈并非“经营场所”，常常跑到他家的羊圈的小孩，并非是一个通常意义上的“商业访客”。

    严肃又排除了第1253条的适用，依据是羊圈的“所有人”并不能凭空产生一个对建筑物的“悬挂物”不伤人的义务。因为，这是他家的羊圈，他家所有的财产，在他家自己的房产上，造成伤害的通常是自己家的人，法律会强制他对一个他不曾期待来访的“客人”承担侵权损害赔偿义务吗？用白话说，我自己家的人被木板砸了，我自认倒霉，但是，一个不知道从哪里冒出来的人，被我的木板砸了，我凭什么承担侵权责任呢？

    问题来到了最关键的部分——李地主到底对周士道承担什么意义上的“安全注意”义务？

    这个在严肃脑子里翻滚的问题，不能在中国现有的立法中得到任何解答。

    “注意义务”在民法典里只提到过一次。适用于“ 非法占有高度危险物造成他人损害”。而且，在这里也根本不适用。

    严肃向英美侵权法求助。

    因为，就像李玉红的案子一样，清朝的法官可以迳行适用社会良俗和公理判案。法无明文规定，他们有很大的自由裁量权空间。

    严肃比较仔细地阅读过美国《侵权法》的Nutshell教材（就是简要归纳一个部门法律的教材），他在大学

本章未完，请点击下一页继续阅读