大数据犯罪预防”机制实证研究——以江城市“杀猪盘”诈骗协同防治为切入点》

    与此同时，韩秋兰站在学术视角方面，就事论事，直接给周明远和黎芝把框架搭了出来。

    第一部分是背景与问题。

    讨论新型犯罪（以“杀猪盘”为代表），对传统模式和基层法律服务的挑战。

    以及反应滞后、定性困难、专业壁垒和资源不足的问题。

    展开分析现有纠纷解决机制，公安方面，司法方面，诉前调解方面，在面对此类复杂问题时的局限性。

    第二部分是核心研究对象——“明理工作模式”的解剖分析。

    这一点，其实连韩秋兰也还不是很懂。

    于是她放下教授架子，和周明远面对面聊了足足一个多小时，才大概理清了思路。

    韩秋兰提出的几个问题，直指核心。

    比如协作流程，大数据分析运行逻辑，如何与官方建立信任，协作的政策条文依据，权责边界如何划分，以及从线索发现、移交、研判到行动配合的具体设计与优化。

    周明远则展现出与他年龄不符的沉稳与务实。

    他对明理模式的每一个环节、每一处细节都了然于胸，应对提问条理清晰，数据精准。

    课题的重中之重，就是针对杀猪盘案件的分析研判。

    这一点，连许多法学专家和媒体大佬都在感叹，明理公司有着一双如此敏锐的慧眼。

    明理怎么构建线索发现机制？

    法律从业者如何从咨询中识别刑事犯罪苗头？

    以及在案件侦办中提供了哪些具体独特的专业支持？

    再比如法律定性、话术分析、受害人沟通策略，与专案组有效配合等等。

    这些每一项，都是值得讨论的业内难题。

    延展到学术方面，就是模式的可扩展性。

    此合作机制在解决其他类型案件的潜力与适配性分析——比如非法集资线索识别，复杂民事纠纷调解前置，能不能进一步加以利用？

    别说韩秋兰感兴趣，这几天越来越多的媒体联系到明理公司，请求进一步的采访和深入挖掘。

    这就是标杆的力量。

    至于论文的第三部分，主要讨论挑战、风险，实践中遇到的障碍与制度保障。

    像是信息壁垒、经费保障、人才专业性、社会认知偏差、潜在的利益冲突风险，都是业内存在的问题。

    还有隐隐的一层，法律与伦理边界。

    律师在协作中的角色界限，保密义务与线索移交的平衡，如何确保程序正义？

    不得不承认，术业有专攻。

    在这方面，韩秋兰比两世为人的周明远思考的还要深入和专业。

    不仅给周明远带来了不少深入思考，还侧面完善了一些明理工作方式上的漏洞。

<

本章未完，请点击下一页继续阅读