部目标。”

    她开始在笔记本上简单勾勒，仿佛在梳理自己的思路，也是为了让听众跟上：“例如，在一个垄断性的、信息严重不对称的消费领域，一家巨头企业因欺诈消费者被诉。如果仅仅按照其获利或消费者损失来计算惩罚性赔偿，数额可能巨大，但能否真正改变其商业模式？还是仅仅成为一笔可计算的‘违法成本’？”

    “这时，边界或许就应该考虑：赔偿金额或方式（比如要求其建立更透明的信息披露机制，并将此作为执行内容），是否足以刺破其垄断地位带来的‘违法惰性’，是否能在行业内产生足够的涟漪效应，真正推动环境改善？这时候，赔偿的‘数额’本身，可能要让位于赔偿所附带的‘行为矫正效果’的考量。”

    她提出了一个全新的视角：将惩罚性赔偿从单纯的“罚金”思维，提升到“社会治理工具”的层面来审视其边界。

    会议室里鸦雀无声。几位原本持“慎罚”观点的法官，眼神变得专注起来。

    “当然，这引入了更大的裁量空间和不确定性，”沈静渊没有回避难题，“也对法官提出了更高的要求：需要超越个案，具备一定的市场分析、社会效果预判能力。这很困难，也可能引发争议。但这或许正是民法典赋予司法在复杂现代社会中，一种更具能动性的‘接口’。”

    她总结道，声音依旧平稳：“所以，边界问题，或许不仅是‘量’的边界，更是‘功能’与‘角色’的边界。我们是在用过去的尺子量未来的责任，还是愿意锻造一把新的、更契合未来社会治理需求的尺子？这是我的一点浅见，请各位老师批评。”

    说完，她微微欠身，坐下了。

    会议室里静了足足好几秒。

    然后，那位主持会议的老教授缓缓点了点头，脸上露出一丝极淡的、几乎看不出的笑意：“从制度功能原点出发，倒推适用边界……这个思考角度，很有启发性。年轻同志，怎么称呼？”

    “沈静渊。”她回答。

    “沈牧之教授的女儿？”旁边一位学者忽然问。

    “是的。”

    “难怪。”问话的学者了然地点点头，看向沈静渊的目光多了几分郑重，“家学渊源。刚才的发言，有牧之兄当年的锐气，但思考更贴近期实务困境了。”

    讨论因为沈静渊的介入，被引向了一个更富建设性的方向。不再纠缠于“罚多罚少”，而是开始探讨如何在具体规则设计中，体现这种“未来导向”的惩罚逻辑。她偶尔会补充一两句，或澄清某个概念，每次都言简意赅，切中要害。

    闭门研讨会结束时，老教授特意走到她面前。

    “小沈，今天发言不错。有篇关于知识产权惩罚性赔偿适用中‘基数确定难’问题的稿子，正在我们内部刊物审，角度有点旧了。你如果有兴趣，可以从你今天提到的‘功能导向’角度，写点新的看法给我看看。不必长，但要扎实。”老教授递过来一张名片。

    最高法研究所的约稿，哪怕只是“看看”，也意义非凡。

    “谢谢老师，我一定认真准备。”沈静渊双手接过名片，心潮微微起伏，面上却依旧沉静。

    走出研究所大楼，午后的阳光有些刺眼。沈静渊站在台阶上，微微眯起眼。

    刚才会议室里的交锋，言辞平和，却是一场不见硝烟的硬仗。她用父亲给的“门票”，凭自己的思考，赢得了一次珍贵的“发言权”，甚至是一个更进一步的“机会”。

    这不是运气。是她过去多年积累的爆发，是近期痛苦反思后的聚焦，也是

本章未完，请点击下一页继续阅读