眼镜男迟疑了一下，似乎有些犹豫，但还是从手里的平板电脑里调出了调研问卷，递了过来。林雪接过平板电脑，快速浏览起来。问卷的前面十几题还算正常，比如“你对当前社区的环境卫生满意吗？”“你觉得社区的治安状况如何？”“你对社区工作人员的服务态度满意吗？”，都是选择题，有五个选项，从“非常满意”到“非常不满意”。

    但从第二十题开始，题目就变得有些不对劲了，导向性越来越明显：

    “你认为当前社区管理是否过度干预居民生活？（A. 是，干预太多 B. 否，干预适度 C. 不清楚）”

    “你觉得现在的安全感提升，是否以牺牲部分自由为代价？（A. 是，牺牲了很多自由 B. 否，两者不冲突 C. 不好说）”

    “如果有人组织对社区管理提出意见和建议的座谈会，你会参加吗？（A. 一定会参加 B. 可能会参加 C. 不会参加）”

    “你认为基层政府在开展工作时，是否充分尊重了居民的意愿？（A. 完全没有 B. 部分没有 C. 基本尊重 D. 完全尊重）”

    最后还有一道开放题：“请用三个词描述你对当前基层政府的印象。”

    林雪越看眉头皱得越紧。这些问题的设计，明显预设了某些负面前提，比如“过度干预”“牺牲自由”“不尊重意愿”，引导居民往负面方向回答。她把平板递还给眼镜男，语气依旧平和：“这些问题的设计，似乎预设了某些负面前提，不够客观中立。比如‘过度干预居民生活’这个问题，本身就带有一定的批判性，容易引导受访者产生负面认知。”

    “林书记，我们是学术调研，要保持中立和客观。”眼镜男推了推鼻梁上的眼镜，语气有些辩解，“基层治理既有成绩，也可能存在不足。我们既要看到成绩，也要发现问题，这样才能推动基层治理不断进步。如果只听正面的声音，听不到负面的意见，调研就失去了意义。”

    “我同意你的观点，学术调研确实需要全面、客观，既要听正面声音，也要听负面意见。”林雪点点头，语气依旧平静，“但全面不等于预设前提，客观不等于刻意引导。既然你们是正规调研，我想了解一下，你们在凌源抽样了多少个社区？‘阳光新城’的样本量占比多少？调研的抽样方法是什么？是随机抽样还是刻意选择？调研数据后续会如何公开？研究会的经费来源是什么？”

    一连串专业的问题让眼镜男顿时语塞，额头渗出了细密的汗珠。他下意识地用手擦了擦，眼神有些躲闪，不敢与林雪对视：“这……具体的抽样方法是课题组定的，我不太清楚。样本量的话，我们在凌源计划调研三个社区，阳光新城是其中之一。调研数据后续会形成报告，提交给省社科联，是否公开要看上级的安排。经费是社科基金项目拨款，具体的拨款单位我也不太清楚。”

    “项目编号可以告诉我吗？还有课题组负责人的姓名和联系方式。”林雪继续追问，“我让县委宣传部的同志协助核实一下你们的身份和调研资质，也好全力配合你们的工作。如果是正规调研，我们一定支持；如果不是，也能避免你们在凌源开展无效工作，浪费时间和精力。”

    “不用麻烦林书记了，我们只是路过这里，收集一些初步数据，后续会和县委宣传部联系的。”眼镜男的脸色有些发白，连忙收起平板电脑，开始收拾身边的文件和问卷，“既然这里的居民不太配合，我们还是去别的地方调研吧。”

    这时，社区主任老王气喘吁吁地跑过来，脸上带着怒气：“林书记，刚问清楚了！这几个人昨天就在隔壁‘幸福里’小区转悠，被物业赶跑了！‘幸福里’的物业经理说，他们问的问题阴阳怪气，净挑些负面的问，还偷偷给居民拍照、录像，居民都很反感，物业怕他们闹事，就把他们赶走了，没想到

本章未完，请点击下一页继续阅读