;这些机构都能干预AI的研发，都在讨论怎么样能够确保AI没有风险，没有伦理问题。

    但我们现在还没有人工智能啊？我们没有人工智能，却花了大量的人力物力用在ai监管上？

    我有观察过，同样是人工智能领域的播客，硅谷的播客都在讨论，最近有什么令人兴奋的技术，这些技术是什么团队做的，这些技术能怎样改变我们的工作和生活。

    而欧洲人工智能领域的播客都在讨论欧洲数据隐私，讨论ai法规，讨论ai在欧洲的隐私挑战。

    克拉拉，你是法兰西的部长级代表，你怎么看待这个问题？”

    马尔钦觉得这太滑稽了，欧洲什么人工智能都没有，却一直在讨论人工智能要怎么治理。

    “因为ai的风险远超想象，我们需要在风险和效率之间做好平衡。”克拉拉说。

    克拉拉已经嗅出了对方不友好的态度，不过她完全能理解，有冲突有对抗的播客才能吸引观众，她既然选择参加，就已经做好了这方面的准备。

    “我们不应该是问题出现再去解决吗？

    而不是问题还没有出现，我们就在讨论可能出现哪些问题，然后要怎么解决，问题A、B、C，我们讨论了一大堆的问题。

    最后如果他们都没有出现？又要重新讨论，出方案。

    这难道不是在做无用功吗？

    换句话说，如果我们今天也有对标深红和GPT-3的人工智能，但它不符合欧盟人工智能领域的法律法规，我们会禁止它给民众提供服务吗？”马尔钦问道。

    马尔钦的疑惑，其实克拉拉知道怎么回答，也知道为什么欧盟要怎么做。

    说白了就是路径依赖，欧洲没有科技巨头，钱都被谷歌、META、亚马逊、微软给赚走了，他们给欧洲缴纳的数字税也微乎其微，所以欧洲就只能通过罚款的方式来获得税收。

    名义上是违反法律法规的巨额罚款，实际上这就是税的另外一种形式。

    同样的，为什么欧洲要研究那么多ai监管法规，为的就是同样，针对你这帮硅谷ai巨头罚款，我自己没有这个企业，我靠罚款来获得税收。

    所以并不是问题还没出现就开始研究，正是因为GPT已经出现了，还在欧洲有大量用户，我们才在研究，怎么罚款，在一个对方可以接受，我们也能接受的平衡线上。

    对政客而言，这种事，可以做，不能说。

    外界会觉得欧洲一帮呆逼政客，其实人家这是路径依赖，研究罚款多直接啊。

    培育本土科技巨头？老欧洲做得到吗？PC和移动互联网时代都没能成功，人工智能时代能成功？克拉拉自己都不信。

    但明面上，需要有过得去的理由：“我们需要指导世界人工智能的未来发展方向，揭示人工智能可能存在的风险。”

    什么是政客，这就是政客，这话说的太漂亮了。

    “至于你的第二个问题，我们可以给予这类欧洲本土企业额外的豁免权。”

    整个访谈草草结束，豁免权这话一出，马尔钦就没有再谈下去的兴趣了。

    既然能豁免，那搞这么多机构，用这么多政府税收来养这么多所谓人工智能法规专家干嘛？

本章未完，请点击下一页继续阅读