“鲁迅先生说的真是没错，我向来不惮以最坏的恶意来推测中国人，然而还不料他们竟会下劣凶残到这地步！”

    江弦安慰朱教授几句，明白这是他老人家把他看作一家人，对他有了爱护心。

    其实这几个老师的话，正是时下舆论的冰山一角。

    《铜钱街》自十月在《收获》发表以来，惹来足够大关注的同时，也获得了不少评价。

    其中赞美之词不少，批判的声音同样很激烈，双方僵持不下。

    这是无法避免的。

    哪怕《月亮和六便士》这部原著，在思想开放的后世也仍然争议一片，喜欢的有人直接把毛姆贬损成“三流作家”，说这篇不过是营销出的通俗。

    还有打拳的.

    后世还是如此，那就别提四十年前这个思想还未完全开放的时期了。

    在《铜钱街》发出以前，李清泉就不止一次的提醒过江弦，这篇内容敏感，刊发以后争议会很大。

    李清泉作为一名卓尔不群的编辑家，对作品发出以后的影响预测相当准确。

    结果也正如他预料一般，这篇受到赞誉的同时，哗声一片。

    只是恰逢江弦访问日本，就未能及时的切身感受到国内舆论环境。

    回家的路上，江弦去到路边的售报点。

    “要什么？”营业员问。

    “有《文艺报》么？我要11月的。”

    “有。”

    营业员嗑着瓜子，递过来一份。

    作为文艺评论界的重要阵地，看《文艺报》就能感受出如今文艺界的舆论风向。

    “还要点儿别的不？”

    江弦又挑选几份其他期刊，各路喉舌。

    回到虎坊路15号，他喝一口水，捏起《文艺报》扫了一眼。

    11月《文艺报》关于《琉璃月照铜钱街》的讨论不少。

    他先注意到一篇黄秋耘同志的文学评论

    ——《不是每个人都真正活过——读‘琉璃月照铜钱街’》

    开篇就是一句：

    “江弦是讲故事的能手，这篇阅读以后给我带来的冲击和震撼，简直无以言表。”

    后面同样高度赞扬了这篇文章，还以极高的艺术目光来对《铜钱街》这篇进行解析。

    “这篇从未脱离生活，艺术并不是李兰德的追求，生活才是，不然他也不会一把火将作品焚尽了”

    黄秋耘是批评家中的“另类”，嗡嗡嗡前他曾在《文艺报》供职，是《文艺报》的三驾马车之一。

    当时很流行一个说法，《文艺报》编辑部的三个领导，某某某代表“左”，某某代表“中”，而黄秋耘代表“右”。

    看过

本章未完，请点击下一页继续阅读