bsp;  如果是照着正常的经营项目的话，因为老徐的款项没有到位，导致他工期延长、停工停产或者遭受其他损失，这种损失是可以看做是可得利益的“间接损失”。但是这种近乎于无厘头的损失，应该算是正当的“间接损失”吗？

    还有，老宋和老徐之间的合同成立了吗？

    虽然中国的法律接纳了“要约”、“承诺”（合同法中规定）、“对价”（民法典中规定），但是，纵观中国法律发展历史，尽管此时比彼时“马锡五审判法”的粗糙审判方式已经先进了很多，有长足的进步，某些法律的发条仍然是围绕着“概念”、“原则”打转转。嫁接国外法律（“法律移植”）的时候，被嫁接的法律和我国法律仍然是两层皮，被嫁接的法律的养分没有充分地被我国法律吸收。至少，在很多细枝末节上，是无端遭到忽略的。

    要判断老宋和老徐之间的合同是否已经成立，就要判断要约和承诺的流程是否完全满足。

    我国的合同法把offe

    a

    d accepta

    ce称为“要约和承诺”。但是，事实上，合同是一个相互交换“p

    omise”（承诺）的过程。除了当场达成合同的情境以外，我们需要考察这两个“p

    omise”是否是有效交换的，是否存在co

    side

    atio

    （对价）。

    首先发出承诺的是老宋。他答应如果他的要求得到满足，他将给与裁缝店老板一个折扣优惠。

    但是，老徐没有做出相对应的“accepta

    ce”。

    这就涉及到，在没有通过言语做出“p

    omise”的情况下，履行行为也可以构成“p

    omise”的情况。而且，这是一个“det

    ime

    tally

    elia

    ce”的行为。换句话说，之所以做出这个履行行为，是因为他相信和依赖对方的许诺，从而做出了让他利益受损的行为——借款。

    但是，如果要构成“accepta

    ce”，他必须已经开始履行。在这个案件中，他只是借了钱，但是还没有真正的意图开始让自己的仆人把钱送到老宋那里。虽然，他的仆人已经送了钱，但是，这是一个accepta

    ce传达过程中的“错误”，而如果老宋后来被告知是老徐搞错了，那么老宋知道了这是一个“错误”，所以这个accepta

    ce就是无效的，法律应该保护老徐的权利。所以，履行行为还没有真正开始，因此，他没有作出“accepta

    ce”。所以，合同也没有达成。

    既然是没有达成的合同，那么老宋就无权追究老徐的“违约责任”（违反合同约定的责任）。

    

本章未完，请点击下一页继续阅读